Om skojarna i marijuanabranschen
Med jämna mellanrum kommer rapporter från USA om 'the medical marijuana scam', dvs jippot där så kallad 'medicinsk marijuana' har gett marijuanarökande 'potheads' möjligheten att fortsätta sitt missbruk.
Nu är det dags för ett nytt sådant meddelande. Den här gången via Willits News, som bland annat berättar att
2005 hade 15 'pot docs' skrivit ut uppskattningsvis 50 000 marijuanarekommendationer. Omkring 1 500 andra läkare, i förta hand AIDS och cancerspecialister, skrev ut de resterande 50 000 rekommendationerna. Det finns 30 000 läkare i Kalifornien. The 'pot docs' tar ut mellan 150 och 250 dollar [cirka 950-1600 kronor] per rekommendation.Dr Tod Mikuriya, en läkare som hjälpte till att göra utkastet till Prop 215 [som reglerar så kallad 'medicinsk marijuana' i Kalifornien] skrev ut så många som 10 000 rekommendationer innan han The California Medical Association ingrep.
Att det finns anledning att fortsättningsvis granska hela geschäftet med så kallad 'medicinsk marijuana' framgår också av 60 Minutes-reportaget om The Debate on California´s Pot Shops.
Vill du veta mer om de värsta avarterna i sammanhanget kan du läsa och se videoinslaget om 'postorderprästen' i Kalifornien.
Torgny Peterson
Jag kan tänka mig att doktorerna skriver ut många rekommendationer eftersom det är bra mot så mycket!
Nu får du förklara varför du tycker medicinsk marijuana är fel.
Rökning av medicinsk marijuana har inte genomgått den process som krävs för att ett preparat ska bli godkänt som läkemedel. Dessutom finns det idag tillräckligt omfattande kunskaper om de negativa effekterna för att användningen inte ska godkännas.
Om inte den naturliga plantan har några bevisade medicinska effekter, varför finns Marinol och liknande syntetisk THC på apoteket?
Det som är problemet med MM är att avlägsna den skadliga röken utan att avlägsna de välgörande cannabinoiderna. Detta kan ske med en vaporisator eller att konsumera örten genom mat.
Jag vill också tacka dig Torgny för en bra blogg. Den är en enorm källa för oss droglagsreformister.
Marinol och t ex Sativex har genomgått vedertagna prövningar för att bli godkända som läkemedel till skillnad från vad som är fallet med sk 'medicinsk marijuana', som idag utvecklats till ett enormt geschäft som har föga att göra med de ursprungliga avsikterna att ta fram en verksam medicin.
Jag förstår din poäng att du inte anser MM håller en tillräckligt hög standard, är för riskabel och enbart är en täckmantel för att avskaffa förbudet.
Men om man tittar på det från ett annat håll, så borde inte aids- och cancer-patienter ha tillgång till en ört, om den hjälper dem att hålla vikten och reducera nervsmärta?
På det sättet är cannabis precis som vilket annat naturläkemedel, de krävs inte heller en massa rigorösa tester för att få sälja dessa.
Jag tror du hakar upp dig för mycket på aspekten med berusningen, och bortser från medkänsla och empati för medmänniskor i nöd.
Varje vuxen människa på jorden har en rättighet att använda den medicin som bäst fungerar för han/hon. En rättighet som jag gärna vill se bevaras i Sverige också.
Varje människa på jorden har i teorin rätt att använda godkända mediciner (även om kostnaderna ofta omöjliggör det för de sämst ställda) men däremot inte självpåfunna läkemedel där användning kan ge konsekvenser som man har dåliga kunskaper om. För inte så länge sedan rapporterade svenska media om att så kallade naturläkemedel dels kunde förta men också förstärka effekten av förskrivna läkemedel, vilket i båda fallen kan få förödande konsekvenser.
Rättigheten att använda vilken medicin som helst har aldrig funnits i Sverige och kan därför inte bevaras än mindre införas.
Jag är nyfiken, vad tror du skulle hända om Sverige avkriminaliserade cannabis för medicinskt bruk?
Något som inte skulle bryta mot FN:s narkotikakonventioner.
Det betyder att man satte upp ett system för patienter som fått cannabis utskrivit av en läkare (på samma sätt som nu sker i Finland), utfärdade ett intyg vilket gör att de inte kan anhållas av polisen och kunde hämta ut örten på apoteket (Nederländerna exporterar redan cannabis av hög kvalitet till länder i Europa där MM är lagligt).
Hur skulle detta vara skadligt för samhället?
Du uppehåller dig vid logistikfrågor. Det intressanta är inte hur det skulle gå till - det intressanta är det faktum att rökning av marijuana inte varit föremål för undersökning i enlighet med de kriterier som gäller för godkännande av läkemedel och innan det skett är recept-, intygs- eller apoteksfrågor helt ointressanta.
Så om MM genomgick denna testfas och flera studier bevisade dess effektivitet och risken bedömdes som relativt liten, skulle du då stödja att medicinsk marijuana infördes i Sverige?
Och du tycker att det bordes göra mer undersökningar så att folk kan få marijuana från apoteket? Eller skall forskning om det förbjudas i hela världen (som det är i Sverige)?
Magnus
Frågan är hypotetisk och jag avvaktar eventuella resultat av vedertagna läkemedelsprövningar.
Felicia
Forskning om användning av verksamma cannabinoider pågår och har resulterat i mediciner. Jag betraktar inte undersökningar om marijuana som ett prioriterat område.
Ditt svar oroar mig lite grann eftersom det ger intrycket att du personligen och moraliskt är emot plantan cannabis och att detta antagande inte bygger på någon vetenskap eller forskning.
Jag ser samma attityd hos andra personer som förespråkar den svenska modellen. Att man använder pseudovetenskap och moralism istället för ren fakta för att rättfärdiga ett förbud på cannabis.
Jag anser att detta i längden är ett trovärdighetsproblem för er sida.
Om du är emot användning av cannabis i alla dess former, utom syntetiska, säg det då, istället för att ge intrycket av att du inväntar något resultat från en svensk studie som du vet aldrig kommer att komma eftersom svenska forskare inte är intresserade
och/eller rädda för cannabis potiential som läkemedel.
Jag vill inte bidra till ökad oro hos dig Magnus och kan därför meddela att jag är EMOT användning av cannabis, ett beslut grundat på tillgänglig vetenskap och forskning. Beträffande pseudovetenskap hittar man knappast mer sådan än hos de mest rabiata förespråkarna för legalisering av cannabis - där kan du tala om knarkmoralism.
Beträffande trovärdigheten får nog du och dina kollegor arbeta rejält med er trovärdighet eftersom era idéeer om drogers ofarlighet i synnerhet och ofarligheten vid rökning av cannabis inte har stöd hos vare sig seriösa forskare eller allmänheten.
Pseudovetenskap=Whoh's och Kanadensiska senatens rapport om marijuana?
Om du syftar på WHO:s rapport från 1997 bör du nog läsa om den och komplettera med resultat från forskning under de senaste 10 åren.
Beträffande den kanadensisks rapporten talade jag vid den konferens i Montreal i september 2002 då rapporten presenterades. Jag ifrågasatte redan då flera av de dåligt underbyggda slutsatser rapportörerna gjort. Senatkommitténs ordförande, Pieree Claude Nolin, uppskattade kritiken lika lite som andra förespråkare för legalisering av cannabis gör.
