Om industrihampa och narkotikabrott
En man i Laholm fälldes av tingsrätten för att ha stulit industrihampa från en odling i Skottorp. Han har nu friats av hovrätten.
Hovrättens beslut är i och för sig helt i linje med en dom i Högsta domstolen den 3 april 2007 där domstolen konstaterade att industrihampa som odlas efter korrekt gjord ansökan inte är narkotika och det gäller även vid befattning som inte hör till själva odlingen.
Det målet gällde en person som tillgripit 1,6 kg torkad industrihampa från en åker där odling skedde för industriellt ändamål av godkänd hampasort och med nödvändiga tillstånd. Mannen ifråga åtalades för narkotikabrott.
Tingsrätten och hovrätten ogillade åtalet med motiveringen att industrihampa inte är narkotika. RÅ överklagade och HD fastställde hovrättens friande domslut.
HD konstaterar att undantaget för industrihampa i förordningen om kontroll av narkotika har en sådan utformning och ordalydelse att det inte däri kan intolkas att hampa av detta slag övergår till att klassificeras som cannabis vid sådan befattning med den som inte kan anses höra till själva odlingen.
I domen 2007-04-03 i mål B 414-07 slår Högsta domstolen fast att innehav av icke extraherad industrihampa som odlats efter att en ansökan om direktstöd för odling av sådan hampa getts in till behörig myndighet enligt rådets förordning (EG) nr 1782/2003 objektivt sett inte skall bedömas som narkotikabrott. Riksåklagaren hade gjort gällande att det undantag som infördes i svensk rätt (bilaga 1 till förordningen (1992:1554) om kontroll av narkotika) skulle tolkas så att det endast avser befattning som behörigen sker inom ramen för den odling som avses med en sådan ansökan (jfr EG-domstolens dom i mål C-462/01, Ulf Hammersten). HD fastslog emellertid att med den utformning som undantaget fått kan någon sådan begränsning inte tolkas in i bestämmelsen.
Det finns uppenbarligen en lucka i lagstiftningen beträffande befattning med industrihampa i syfte att missbruka. Vid en kontakt med Justitiedepartementet idag på förmiddagen säger Martin Valfridsson, rättssakkunnig på Justitiedepartementet att frågan om och i så fall hur detta går att lösa övervägs för närvarande bland annat mellan Socialdepartementet och Justitiedepartementet.
Jag återkommer med ytterligare information så snart sådan finns tillgänglig.
Läs också:
Högsta Domstolen tar upp mål om tredje persons befattning med legalt odlad industrihampa
Torgny Peterson
Narkotikabrott.. Vad menar du, det enda som personen uppenbarligen har gjort sig skyldig till är stöld av annans egendom!? Hur i helskotta kan industrihampa klassa som en illegal drog vare sig man har tillstånd att odla den eller ej? Industrihampa är i praktiken INGEN drog och kommer förhoppningsvis aldrig mer att klassas som detsamma.
Vad mer finns egentligen att säga i denna fråga?
Du bör nog läsa "Missbruk av industrihampa" en gång till.
För övrigt finns det en hel del mer att säga i denna fråga vilket antyds i uttalandet från justitiedepartementet.
