Juridik på villovägar?
Ofta kan vi läsa om de mest besynnerliga skäl till varför en person inte fälls för ett brott, t ex i USA. Flera sådana fall handlar bland annat om oriktigt genomförda husrannsakningar.
Följande exempel kommer från Kanada och handlar om en herre som blev stoppad av polisen eftersom en av strålkastarna på hans fordon inte fungerade.
När polismannen går fram till bilen noterar han en kraftig marijuanadoft och griper föraren. Bilen söks igenom och polismannen hittar 8 gram marijuana.
Väl i domstolen beslutar domaren att den tilltalades rättigheter att inte behöva utsättas för oskälig husrannsakan har kränkts. Domaren meddelade att doften av marijuana gjorde att polismannen misstänkte att marijuana rökts, men att detta inte utgör tillräcklig grund för ett gripande eller en husrannsakan. Föraren förklarades icke skyldig - trots att 8 gram marijuana hittats i bilen.
Mannens advokat säger att enbart doften inte utgör skäl till ingripande eftersom doften av rökt marijuana - till skillnad från doften av icke rökt marijuana - gör att man kan dra slutsatsen att materialet [marijuanan] är borta, att den har försvunnit i atmosfären. Så hur kan man hävda att någon innehar något som inte existerar.
Huruvida föraren fick böta för bristande belysning framgår inte av historien.
Domen i den lägre rättsinstansen har nu fastställts av Saskatchewan Court of Appeal.
Med tanke på den fria bevisprövningen i Sverige skulle något sådant inte kunna inträffa här.
Torgny Peterson
