Trots stora problem medförde förbudstiden positiva resultat
Det är snart 90 år sedan förbudstidens begynnelse i USA. En jämförelse med dagens narkotikapolitiska situation och alkoholförbudet i USA på 1920- och 1930-talet är föga relevant för dagens narkotikapolitiska situation lika lite som information om att drottning Victoria minsann inte var främmande för narkotika eller att cannabis nyttjades på Jesu tid.
Kunskaper, engagemang, resurser, lagstiftning och det folkliga stödet för en restriktiv narkotikapolitik ger idag helt andra förutsättningar för en långsiktig och konsekvent kamp mot narkotika än vad som erbjöds under förbudstiden, under Victorias leverne eller på Jesu tid för den delen.
Torgny Peterson
ja ni har folketsstöd.
Men ni har oxå de kriminellanätverkens stöd....Tror många kriminella sitter och gnuggar sina händer åt eran dårskap just nu.
Folkets stöd - ja med all säkerhet. De kriminellas stöd/icke-stöd? Deras kriminella verksamhet tillåter inget samhälleligt drogpolitiskt engagemang. Kriminalitet på organiserad nivå är ett heltidsjobb och är en fråga för polis och andra myndigheter. I den takt medlemmar i kriminella nätverk grips kommer de att ha gott om tid att gnugga händerna åt sin egen och andras dårskap. dessutom får dom gott om tid att läsa ReageraMera.
Det finns ju för och nackdelar med allt. Varför gjordes alkoholen laglig igen? Jo för att minska våldet? Vad gör vi med narkotikan? Jo vi lägger mer och mer pengar på att stoppa den. Vad händer? Fler och fler får lättare tillgång till droger, det är nästan för lätt att skaffa droger idag.
Konkurrensen på drogmarknaden är så kraftig att priserna pressas hela tiden.
Vad borde vi göra?
Legalisera, då får vi bort dem kriminella, dem måste börja med laglig verksamhet för att fortsätta och då får staten plötsligt in pengar för samma sak dem spenderade pengar och polisresurser sen innan. Tänk dig en reglerad marknad precis som med alkoholen.
Detta tror jag skulle spara samhället mer pengar samt få bort dem tunga missbrukarna och även sänka kriminaliteten.
Alla kommer ju inte börja röka på för att det hade blivit en reglerad marknad.. Jag menar jag dricker helst inte alkohol för att jag blir så jävla dålig av den, men jag måste, jag har inget annat val.
Folkets stöd är inte mycket värt, visst många fler tror som du, men många trodde att jorden var platt också..
Som jag nämnt tidigare är det inte realistiskt att jämföra situationen under och efter förbudstiden för alkohol i USA.
Att fler och fler får inte tillgång till narkotika beror inte på förbudet utan på ökad tillverkning och distribution och, i flera fall, minskade insatser för att bekämpa sådan tillgång och produktion.
Jag tror inte för en sekund att legalisering skulle minska kriminaliteten. De som idag tjänar grova pengar på narkotikarelaterad kriminalitet är inte beredda att ge upp sin verksamhet och börja köra buss eller odla morötter eller något annat - var så säker. Risken är snarare överhängande för att kriminella nätverk t ex söker nya, yngre kundgrupper som inte skulle omfattas av ett system för legalisering, konkurrerar med lägre priser mm. Tillgång till legal tillgång av narkotika skulle inte minska antalet tunga missbrukare. Det är föga troligt att missbrukare skulle använda mindre narkotika om narkotika vore legalt. Risken är snarare den motsatta. Det finns vidare en uppenbar risk för snabbare nyrekrytering vid legalisering eftersom det skulle kunna uppfattas som ett 'klartecken' för var och en att använda narkotika.
Om du blir dålig av alkohol verkar det lämpligast att låta bli. Ingen måste väl dricka alkohol eller menar du på fullt allvar att du måste dricka alkohol eftersom du inte får använda narkotika?! Alternativet står knappast mellan pest och kolera. Det finns ju - (uppenbarligen en hemsk tanke för somliga) - möjligheten att avstå från både alkohol och narkotika.
Folkets stöd är mycket värt oavsett vilka frågor ett samhälle avser att reglera. Ju större folkligt stöd, desto större acceptans för införande av regleringar. I dagsläget är stödet för legalisering av narkotika i stort sett obefintligt. Möjligtvis kan de som fortfarande tror att jorden är platt inbilla sig att människor tillplattade av narkotika gör sig bäst på en sådan jordskorpa.
Jag håller med dig till viss del.
Varför har vi kriminalitet idag kring narkotika? För att det finns pengar att tjäna. Hade jag inte haft den moralen och sympatin jag har samt den tryggheten med jobb, familj och vänner så tro mig, då hade jag nog satsat på att bli kriminell.
En legalisering innebär att fler kommer prova droger, speciellt cannabis eftersom så många vet att skadeverkingarna är färre än med alkohol. Visst finns det risker, men det finns det med allt. Du skulle t.ex. kunna falla i duschen och slå huvudet i tvättfatet. Vi kan inte leva ett liv genom att vara rädd för allting hela tiden.
Dem kriminella tjänar som sagt pengar genom att folk vill ha narkotika. Eftersom narkotikan är olaglig innebär det att man måste smuggla och sälja allting svart. Tack vare den hårda konkurensen så beväpnar sig dem kriminella. Men tro mig, dem som sitter i toppen på drogkartellerna är knappast idioter som de flesta busar som hamnar i fängelse.
Genom att vi legaliserar och gör narkotikan laglig så lönar det sig inte att vara kriminell längre. Då kommer dagens knark king pins omvandla sina olagliga affärer till lagliga och taxerade affärer. Så som du säger, dom kommer knappast att köra buss. Istället äger dem kanske en legitim industri som tillverkar och säljer cannabis. Precis som dom som odlar druvor och tillverkar vin.
Man kanske till och med skulle kunna låta alla som säljer droger lagligt få betala en liten avgift som går till rehabilitering och sjukvård för missbrukare, om det inte ingår i skatten som kommer ifrån drog försäljning.
Moraliskt rätt? Skulle någon överdosa och dö för att man köpt kokain så visst är det moraliskt fel att sälja det. Men ingen stoppar mig ifrån att köpa godis på statoil varje kväll och äta pizza varje dag utan att motionera? Vems fel är det? Mitt eller statoil och pizzerians? Systembolaget gör ju samma sak idag..
Jag tycker vi har snöat in för mycket på att andra vet vad som är bäst för dig själv. Hur kan någon annan än jag vet vad jag vill om jag nu är fullt psykiskt frisk?
Bara för att alkohol är lagligt så betyder det inte att alla missbrukar alkohol. Så om kokain hade varit lagligt hade inte alla missbrukat kokain. Jag har själv haft möjlighet till att köpa kokain, men jag vill inte. Varför, jag som förespråkar droger? Dels för att jag inte finner något intresse i att ta kokain, pga dess negativa effekter. Jag väljer hellre alkoholen. Men jag tror att om man vill så skulle man kunna bruka kokain precis som alkohol brukas, dock finns det en störra risk att hamna i ett missbruk.
Jag tror inte heller att en legalisering kan komma över en dag, utan först får vi dekriminalisera och låta legaliseringen växa fram under förståelse och utbildning om dagens droger, inklusive alkohol. Kanske bara lätta droger ska legaliseras fullt ut med försäljning, problemet då är dock att den kriminella marknaden fortfarande finns kvar kring drogerna.
Vad är får vi ut från legaliseringen? Först och främst sparar vi pengar i kriget mot narkotikan. Vi sparar polisresurser som kan användas mot dem som vållar samhället och/eller andra medmänniskor skada. Pengar som sparas kan istället användas till sjukvård, äldrevård, utbildning, forskning.
Det går inte att kriga emot narkotikan om vi inte tar i med hårdhandskarna. Vi skulle kunna sätta fast och slänga alla brukare, missbrukare, säljare och tillverkare av droger i fängelset. Men det skulle kosta så otroligt mycket pengar, och dels skulle människor må sämre, fler skulle dö, mer våldsamma scener skulle utspelas. Till slut skulle vi nog få bukt med det, men hade det vart värt allt spillt blod?
Och nej jag måste inte dricka alkohol. Men jag festar hellre full än nykter, varför? Kanske av samma skäl som alla andra som är ute på lördagarna?
Hej igen och tack för ditt inlägg.
Jag konstaterar att vi i nuläget inte delar åsikter.
Vi har i modern tid inte haft någon legalisering av narkotika i Sverige, men så kallade 'medicinska' epxeriment med distribution av amfetamin och opiater gjordes i såväl Göteborg som Stockholm på 1960-talet. I Göteborg avslutades försöket raskt medan det fortgick i Stockholm under ett par år(1965-1967)med utdelning av miljontals doser narkotika med förödande resultat, vilket också medges av läkare ( t ex dr. Sven-Erik Åström i TV-dokumentären 'Låt dom knarka') som deltog i distributionen av narkotika i Sverige vid den tidpunkten. Läs gärna om den perioden så kan vi återkomma till legaliseringstemat vid ett senare tillfälle.
"Krig" mot narkotika som du kallar det kan bedrivas med andra medel än 'hårdhandskar' där folkligt stöd, återigen, är ett viktigt inslag.
