Kostnader för alkohol- och drogrelaterad brottslighet
Studien uppskattar de årliga kostnaderna för alkoholrelaterade brott till 83 miljarder dollar (ca. 580 miljarder kronor) och för drogrelaterad brottslighet till 37 miljarder dollar (ca 260 miljarder kronor). Uppgifterna baseras på data från U.S. Census Bureau, Centers for Disease Control och justitiedepartementet.
Enligt studiens författare, Ted Miller vid the Pacific Institute for Research and Evaluation, grundar sig studien på regeringsstatistik från 1999 men siffrorna för 2005, som är de senast tillgängliga, uppvisar ett liknande mönster – alkohol 80 miljarder dollar (ca 560 miljarder kronor) och andra droger 40 miljarder dollar (ca 280 miljarder kronor).
Kostnaderna är enorma men skillnaden är ändå inte förvånande. Alkohol är en legal drog, narkotikan illegal. Man kan fundera över hur siffrorna skulle ha sett ut om narkotikapreparat varit legala. Det faktum att alkoholen är legal förefaller inte ha löst problemen med alkoholrelaterad brottslighet. Vad skulle få någon att tro att en legalisering av narkotika skulle lösa problemen med narkotikarelaterad brottslighet? Möjligtvis den som är naiv nog att tro att alla narkotikamissbrukare bara stjäl för att finansiera sitt eget missbruk.
Narkotika ska inte legaliseras och det finns heller inget stöd att tala om för att så skulle ske. Siffrorna som redovisas i den aktuella studien är skäl nog för att konstatera att vi inte bör legalisera fler berusningsmedel. Vi har mer än nog av alkoholrelaterade problem.
”Förbjud alkohol”, hojtar någon. Var realistisk! Det finns inget stöd för ett totalförbud av alkohol. Däremot är totalförbud av narkotika folkligt förankrat och har massivt stöd även om en del legaliseringsförespråkare vill göra gällande att så inte är fallet.
Du kan läsa mer om den aktuella studien här och här.
Läs också:
Sveriges ekonomi – illegal verksamhet (s. 12)
Den organiserade brottslighetens ekonomihantering och Narkotikadistributörer
Torgny Peterson
> Det faktum att alkoholen är legal förefaller inte ha löst problemen med alkoholrelaterad brottslighet.
Nej, kanske har den legala statusen av alkohol inte löst problemen med alkoholrelaterad brottslighet. Men det har minskat problemen i alla fall. Kanske bör man helt enkelt titta lite tillbaka i tiden när alkohol var förbjuden i USA. Den alkoholrelaterade brottsligheten frodades och var mycket större än idag!
> Vad skulle få någon att tro att en legalisering av narkotika skulle lösa problemen med narkotikarelaterad brottslighet?
Det skulle minska de oerhört stora direkta och indirekta mänskliga och finansiella kostnader som drogförbjudet medför.
För inte så länge sedan var även avsky och hat mot homosexuella folkligt förankrat. Trots detta ändrades lagstiftningen. Är det dåligt? Nuförtiden befinner vi oss i en likadan situation. Folk tror att drogförbjudet är den bästa lösningen för problemen som droger kan medföra. Men så är inte fallet. Människorna vet bara inte bättre. Drogförbjudet är dyrt och ineffektivt. Likaså som folk i många år upplystes om att homosexuella är vanliga människor (och så småningom insåg det också en majoritet av människor!) bör idag även andra alternativ till den nuvarande drogpolitiken beskrivas och diskuteras på ett öppet sätt. När man tidigare krävde utökade rättigheter för homosexuella angreps man med ?argumentet? eller misstanken att man själv skulle vara homosexuell. Idag tas drogdebattörer med avvikande åsikter inte på allvar heller och betecknas som ?drogliberal? och placeras i skamvrån. Men det är inget argument i sakfrågan.
Hej Henrik!
Ser fram emot seriösa referenser om hur legalisering av alkohol minskat alkoholproblemet i Sverige.
Beträffande USA och förbudstiden 1920-1933 där kan det vara intressant att notera att antalet remitteringar till sk mentalsjukhus för alkoholproblem minskade kraftigt, liksom antalet antalet fall av levercirros, alkoholrelaterad misshandel i det 'offentliga rummet' och i hemmen.
Sedan bidrog den i flera fall omfattande korruptionen i USA mellan kriminella och de som var satta att upprätthålla förbudet till bristande framgång inom en mängd områden. Den typen av korruption existerar inte idag så i det avseendet är referenser till den amerikanska förbudstiden inte relevant.
Jag saknar argument för på vilket sätt legalisering "...skulle minska de oerhört stora direkta och indirekta mänskliga och finansiella kostnader som drogförbjudet medför."
Jämförelsen med "avsky och hat mot homosexuella" är inte relevant. Det är en sk 'red herring' , ungefär som att hävda, när man diskuterar narkotikans farlighet, att det minsann kan vara farligt att äta för mycket kexchoklad.
Alla åtgärder mot narkotika kostar självklart pengar. Beträffande effektiviteten är jag övertygad om att vi genom långsiktigt arbete kan öka effektiviteten i arbetet mot narkotika och till gagn för missbrukarna, inte minst med tanke på att ett förbud mot narkotika är kraftigt folkligt förankrat i Sverige.
Konstaterar slutligen att du, i vad som närmast liknar omnipotens, förklarar för oss övriga stackars människor att vi inte vet bättre.
