ReageraMera

I början av februari genomfördes den planerade hearingen om cannabis hos ACMD i London. En kollega till mig, David Raynes, ger i tre inlägg rapporter om upptakten till den senaste hearingen och innehållet i den.  Här följer den tredje och sista delen. Del I Del II

Av David Raynes

Member of The International Task Force on Strategic Drug Policy

Executive Councillor National Drug Prevention Alliance UK

Lenton är dåligt informerad om debatten i Storbritannien och mycket rörig. Han talar till oss om alternativa lagstiftningsmöjligheter och resultaten av dem. Han verkar tro att lobbyn mot cannabis och för en uppklassificering av cannabis består av människor som vill låsa in användarna. Han är mer bekymrad om de sociala sanktionerna än de skadliga effekterna. Han verkar inte förstå att de som vill uppklassificera cannabis till den klass (Class B) där den ursprungligen fanns är beredda att undersöka olika sociala sanktioner. Vi vet, ja alla vet, att Storbritannien inte kan ta sig ur drogproblemet genom att arrestera alla. Känner han inte till att trycket handlar om att förpassa cannabis tillbaka till den plats där det hör hemma (Class B)? Att sända ut signaler om de verkliga skadorna?

Är Lenton en legaliseringsförespråkare som gömmer sig bakom fagra ord för att dölja sina verkliga avsikter? När jag kommer hem 'googlar' jag på Lenton och går igenom mina arkiv. Just det - jag har för mig att jag hört talas om honom genom mina vänner i Australien. Det var som jag misstänkte - med nyckelord som legalisering, Lindesmith, international harm reduction, stöd till förändring av FN:s narkotikakonventioner etc. Behöver jag fortsätta? Det och kopplingen till Trace säger mig nog.

Förstår Sir Michael Rawlins att den här karl'n är en förtäckt förespråkare för cannabis? Känner inrikesministeriet till att vittnena har riggats upp på det här viset?

Steve Rolles från Transform, Storbritanniens främsta lobby för legalisering av all narkotika, talar se´n. Jag känner honom väl och bortsett från det här ämnet är han ett trevligt sällskap. Han är en skärpt kille. Han klagar över att hans föreställning har stulits av Lenton. Just det Steve, vi 'bombarderas' av åsikter med samma innehåll som dina, eller hur? Är det här avsiktligt?  Ligger Sir Michael bakom det här, förstår han det? Om inte han ligger bakom, vem är det då som gör det? Varför ges Transform utrymme (medan Debra Bell nästan inte fick det) då frågan om legalisering inte är föremål för diskussion?

Steve medger att cannabis är mer skadligt än vi trodde . Nåväl, Steve, skadligare än du trodde. Själv har jag varit övertygad om det allt sedan jag träffade de första haschflummarna på 1960-talet. Mina allierade har alltid sagt att Blunkett fått det hela om bakfoten och till och med WHO antydde de psykiska skadeverkningarna av cannabis in sin rapport 1997.

Rolles ger ACMD rådet att koncentrera sig på en vetenskaplig uppskattning av skadeverkningarna. Jag kan leva med det så länge dom beaktar alla skadeverkningar och inte bara skadorna för individen. Dom bör vidare komma ihåg att definitionerna av straffen för användning eller smuggling inte är en fråga för ACMD - lämna det åt andra. Rawlins passion för frågan om straff irriterar mig.

Känner de tysta medlemmarna (kanske allihop) i  ACMD till att de manipuleras? Och återigen - känner inrikesministern till det? Att fylla vittnesmålen med legaliseringsförespråkare när legalisering inte finns på någon agenda överhuvudtaget är på gränsen till det korrupta. Inte undra på att dom vill hålla de som har andra åsikter borta. Jag funderar över att det är åtminstone ytterligare två dagar med slutna hearings och vilka ska den här gruppen (ACMD) då lyssna till? Skulle ett krav på informationsfrihet "spola rent"? Kan Jacquie Smith ställa frågan? Kommer hon att göra det? Kanske - om hon får en kopia av mina anteckningar.

Den näst siste talaren är Simon Byrne, biträdande polischef vid polisen i Merseyside. Han är ACPO:s (Association of Chief Police Officers) talesman i cannabisfrågor. Han är en lugn och förnuftig person. ACPO har ändrat inställning. Man ser problemen med ungdomar "på fältet" eftersom man får plocka undan efter dom. Han är inte heller intresserad av att låsa in ungdomar. Han vill ha tidiga ingripanden, rådgivning för ungdomar och starka signaler om att användning av cannabis medför potentiella risker för skador. Byrne berättar att man hittat 2 000 cannabisfabriker i England och Wales och att cannabisindustrin blivit en enorm ny industri efter Blunketts blunder (även om Byrne inte kallar det så). Illegala immigranter, ofta vietnameser, är involverade och det tar upp mycket tid för polisen. De som bor i Storbritannien kanske kommer ihåg att idén om nedklassificering delvis 'såldes' eftersom det påstås skulle kunna spara tid för polisen. Byrne talar om allmänhetens förvirrade åsikter om cannabis. Han och hans kollegor stöder nu mycket starkt en uppklassificering av cannabis från Class C till Class B. En uppklassificering skulle förstärka uppfattningen om skadeverkningar. Är det någon som lyssnar?

Nästa vittne är Lenton - en gång till - den här gången som representant för Beckley Foundation. Är cannabis en bidragande orsak till psykoser? Han läser upp ett föredrag av Wayne Hall och Robin Room. Ja, det är en bidragande orsak, och inte nog med det, en av tio användare blir beroende. Verkligen?  Åldern då cannabis används första gången är viktigt.

Det hela följs av ett kort öppet forum där jag får tillfälle att klandra Lenton för hans okunnighet om skälen bakom önskemålet om en uppklassificering. Jag talar om föräldrar och att ge dom stöd, att berätta sanningen om cannabis. Det resulterar i applåder bland delar av publiken. En medlem av ACMD säger att de inte glömmer bort de individuella, tragiska fallen som de har hört talas om (från mammorna) - han tittar på mig och jag får intryck av att han är en försvarsinställd herre med samvete. Jag påminner ACMD om att Robin Murrays 1 500 fall av schizofreni per år bara är toppen på ett isberg. Det finns en kvarts miljon människor under 35 år som är oförmögna att arbeta och som är i behov av sjukersättning på grund av psykiska problem, ofta i kombination med narkotikamissbruk. Det finns tusentals andra som inte finns med i statistiken eftersom deras sjukdom inte diagnosticerats kliniskt. Fängelserna är fulla av människor som sägs vara psykiskt sjuka.

Ytterligare några talare - först en mamma därefter en förespråkare för legalisering av narkotika och ytterligare några - sedan är det slut. Lenton kommer efter mig och pratar med mig utanför. Han är orolig och otålig. Vi diskuterar en förändring av FN:s (narkotika)konventioner. Han vill ha en ändring av dom. Jag vill inte det. Det är dom bäst bevarade konventionerna av alla, menar jag. Deras styrka ligger i det faktum att alla håller sig till dom. Jag vet, men han verkar inte göra det, att den brittiska regeringen uttryckligen har sagt att man inte vill ha någon ändring av (narkotika)konventionerna. Han vill ha mer frihet för nationerna att göra det dom vill. Vad är det för någonting, undrar jag, som nationer inte kan göra och som du vill att de ska kunna göra? Han anstränger sig för att svara. Han vill att holländarna ska ha möjlighet att hantera och kontrollera sina cannabisodlare. Varför, undrar jag? Vill landets grannar det? Förstår han inte att ett europeiskt land inte kan göra det utan hänsyn till andra länder? Vill en majoritet av holländarna själva ha det så? (Enligt en enkätundersökning vill 70% inte det). Lenton är inte van vid att bli ifrågasatt. Varför är någon som han här, på den här hearingen, för att instruera personer som ska råda vår regering? Vem bjöd hit honom?

På väg hem konstaterar jag att vi fått mycket starka besked om skadeverkningar av cannabis. Kommer ACMD att ändra sin inställning? Jag betvivlar det. De verkar sitta fast. Bortom hörhåll för skadeverkningarna och strikt kontrollerade av Rawlins deltar de flesta av medlemmarna i gruppen inte i debatten. Jag kommer ihåg en fråga från en av dom - blandar användarna cannabis med tobak? Den medlemmen verkar befinna sig på en annan planet.

Argumentet för legalisering av cannabis har hållits under ytan. De som är för det kommer att fortsätta att försöka få igång den diskussionen, men legaliseringsdebatten är över och om den verkligen är över här, kommer den kanske att vara över på andra ställen också. Det som händer i Storbritannien har stort inflytande på grund av det engelska språket och internet.

Kommer premiärminister Gordon Brown och ministern Jacquie Smith att uppklassificera cannabis även om ACMD inte håller med dom? Ja, förmodligen. De kommer att få stöd av de flesta parlamentsmedlemmarna och också den konservativa oppositionen i parlamentet stöder en uppklassificering. Till och med några liberaldemokrater (inklusive den tidigare ledaren) - vårt tredje part, som historiskt sett varit svagt och fel ute i frågor om narkotikapolitiken har synts till på Debra Bells möten. Det är bra eftersom dom då också får del av information om skadeverkningar av cannabis. Narkotikapolitiken är bäst när alla partier är överens, Storbritanniens drogpolitiska misslyckande kan spåras tillbaka till mitten av 1990-talet då enigheten i frågan sprack.

Premiärminister Brown har klargjort sin syn. Han sa det i samband med premiärministerns frågestund i underhuset nyligen. Jag tror han menar allvar den här gången.