Legalisera cannabis?!III
Du kan väl knappast ha undgått att höra enstaka rop från de som anser att cannabis ska legaliseras. Ropen döljer sig bakom allehanda påståenden, som mynnar ut i slutsatsen att alla skulle må bättre av en legalisering av cannabis.
Om man går in mer i detalj på hur ett system med legalisering skulle se ut, blir de som ropar högst oftast svaret skyldiga.
Vi fortsätter med ytterligare frågor.
Förespråkare för cannabis säger att de, om legal försäljning införs, skulle kontrollera THC-halten i cannabis
Frågor
1. Vilken THC-halt skulle vara tillåten vid försäljning av legal cannabis?
2. Vilken information skulle man utgå från för att avgöra hur låg/hög THC-halten skulle vara?
3. Vilka lagar/regleringar skulle införas för att kontrollera renhetsgraden?
4. Hur skulle efterlevnaden av sådana lagar/regleringar kontrolleras?
5. Vad gör man med de kunder som önskar en högre THC-halt än den som erbjuds?
6. Av vilket/vilka skäl skulle en kund sluta handla av sin vanliga cannabislangare?
Läs också:
En drogs giftiga egenskaper är inte en fråga om eget tyckande
Torgny Peterson
Egentligen går det att avfärda alla dina frågor med samma motfrågor om den reglerade och beskattade försäljningen av alkohol men eftersom du ställer frågorna ska jag svara på dom. Märk väl att det är mina egna personliga tankar/åsikter. Dessutom vill jag understryka att jag inte förespråkar en legalisering av cannabis men det hindrar inte att jag ser att det skulle kunna ha vissa positiva effekter.
1.
Vilken THC-halt skulle vara tillåten vid försäljning av legal cannabis?
Eftersom THC i sig inte är giftigt (i praktiken omöjligt att ta fysisk skada vid rökning av cannabis till skillnad från att dricka alkohol) och de som röker cannabis nöjer sig med en viss mängd THC (R1) finns egentligen ingen anledning att sätta någon maxgräns. Det viktiga är att få en varudeklaration så att främst ovana användare inte röker starkare cannabis än dom är beredda på.
Det är ju inte heller så att snapsen är farligare än ölen, däremot är det farligt att dricka snaps i ölglas och på samma sätt som man dricker öl.
2.
Vilken information skulle man utgå från för att avgöra hur låg/hög THC-halten skulle vara?
Man skulle naturligtvis göra mätningar av THC-halten på precis samma sätt som man gör mätningar av alkoholhalten för de produkter som säljs på systembolaget.
3.
Vilka lagar/regleringar skulle införas för att kontrollera renhetsgraden?
Vad menar du med renhetsgraden? Jag utgår från att du menar kontroll av att inte otillåtna bekämpningsmedel mm används vid framställningen, det skulle naturligtvis vara mycket positivt och minska skadligheten om sådana kontroller gjordes. Jag har ingen större kunskap om detta område men antar att det skulle kunna hanteras på samma sätt som livsmedel, tex kontroll av frukt och grönsaker.
4.
Hur skulle efterlevnaden av sådana lagar/regleringar kontrolleras?
På samma sätt som idag sker för alkohol och grönsaker. Jag ser inte att vi idag har några problem med att kontrollera alkoholhalter och bekämpningsmedel.
5.
Vad gör man med de kunder som önskar en högre THC-halt än den som erbjuds?
Se punkt 1 och (R1).
6.
Av vilket/vilka skäl skulle en kund sluta handla av sin vanliga cannabislangare?
Av moraliska skäl. Vi som brukar cannabis är till största delen vanliga medborgare som av olika anledningar funnit att det är en drog som passar oss bättre än alkohol. Vi vill inte stödja den organiserade brottsligheten! Om det dessutom funnits en legal marknad med hyfsat utbud och varudeklarationer skulle valet vara enkelt.
(R1) citat:
"A comparison of cannabis users in treatment, who were classified due to there pattern of use into low, medium and high risk groups, showed significant differences in the frequency of cannabis consumption but not in the amount of substance used per consumption (Simon & Sonntag, in press). An easy way to increase the amount of THC per consumption would have been to use higher amounts of the substance. As this did not happen at least in the group under observation, high potent cannabis might not change consumption risks."
"Regular and intensive use of cannabis and related problems: conceptual framework and data analysis in the EU member states" 2004 EMCDDA (http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_5746_EN_Final%20Report%20EBDDRep_fin.doc)
Tack för synpunkter.
"i praktiken omöjligt att ta fysisk skada vid rökning av cannabis till skillnad från att dricka alkohol."
Läs gärna Skador av hasch & marijuana t ex. - finns på Folkhälsoinstitutets hemsida.
"i praktiken omöjligt att ta fysisk skada vid rökning av cannabis till skillnad från att dricka alkohol."
Ja, det var kanske lite slarvigt uttryckt. Speciellt när man tar det ur sitt sammanhang så man inte ser att jag syftar på THC:s giftighet. Vad jag menar är att det inte är någon risk för akut förgiftning av THC (som det är för alkohol).
Visst finns även medicinska risker med att röka cannabis, det kan man inte förneka. Speciellt vid långvarigt och intensivt bruk/missbruk.
Jag anser dock inte att Folkhälsoinstitutet är opartiska i frågan och föredrar att läsa motsvarande uppgifter från det europeiska drogsamarbetet ECNN, tex dokumentet jag tidigare hänvisade till, http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_5746_EN_Final%20Report%20EBDDRep_fin.doc
Folkhälsoinstutets sammanställning är inte resultatet av institutets egna funderingar utan en sammanställning av vetenskaplig forskning. Om man sedan ska ha någon synpunkt på opartiskhet så vill jag, med tanke på ECNN:s drogpolitiska hållning i allmänhet, hävda att ECNN knappast är opartiskt i frågan.
Torgny: "Folkhälsoinstutets sammanställning är inte resultatet av institutets egna funderingar utan en sammanställning av vetenskaplig forskning."
Det är dokumentet jag hänvisade till också. Men visst är det förvånansvärt att resultaten är så olika!
Ramströms arbete med "Skador av hasch och marijuana" har utsatts för kritik tom i sverige, exempelvis skriver Mats Hilte "...menar jag att Ramströms rapport inte är en heltäckande och nyanserad forskningsgenomgång. Den bör snarare betraktas som ett dokument skapat för att slå fast vissa "sanningar" genom att bortse från perspektiv och resultat som går i en helt annan riktning. Det är enbart genom det upplägget som författaren kan ta fram de allra värsta effekterna av cannabisrökning och skapa en skräckvision, snarare än en nyanserad och saklig presentation av skadebilden."
Torgny: "Om man sedan ska ha någon synpunkt på opartiskhet så vill jag, med tanke på ECNN:s drogpolitiska hållning i allmänhet, hävda att ECNN knappast är opartiskt i frågan."
ECNN företräder alla EU:s medlemsstater och har vad jag förstår som primär uppgift att serva beslutsfattare med en "vetenskaplig faktabas". Det är ingen nyhet att den svenska narkotikapolitiken inte är helt i takt med den europeiska men det finns ingen anledning att ifrågasätta faktaunderlaget. Att man däremot har en annan åsikt om vilken narkotikapolitik man vill bedriva kan jag respektera.
Beträffande ECNN-referensen:
? As this did not happen at least in the group under observation, high potent cannabis might not change consumption risks."
?At least in the group? och ?might? tyder knappast på någon absolut säkerhet i påståendet.
Beträffande ECNN så är deras mandat, sedan observatoriet inrättades på 1990-talet att förse medlemsnationerna med ?objektiva, pålitliga och jämförbara data?, något som man fortfarande inte lyckats med eftersom kriterier i olika frågor inte är gemensamma i samtliga medlemsstater och ECNN är klart harm reduction-inriktat, även om jag skulle vilja kalla flera av de åtgärder mot narkotika som ECNN talar sig varmt för som utslag av harm production, snarare än harm reduction.
Det finns anledning att ifrågasätta underlaget i det material som ECNN publicerar eftersom det inte alltid är av sådan kvalité att det kan kallas faktaunderlag.
Att påstå att den svenska narkotikapolitiken inte är i takt med den europeiska är en mycket svepande formulering. Dessutom kan man fråga sig vad det är Sverige ska vara i takt med när det gäller Europa.
Mats Hilte har naturligtvis rätt till åsikter om sammanställningen av de presenterade forskningsresultaten i Folkhälsoinstitutets rapport, men hans kritik ändrar ingenting i sak.
