ReageraMera

Vetenskapsmagasinet brukar ofta åstadkomma bra program men gårdagens utgåva om de 20 farligaste drogerna nådde inte ens upp till lågvattenmärket.

På samma sätt som i presentationen upprepades i programmet att Nutts & Co klassificering är baserad på vetenskap. Vilken vetenskap? Inte ett ord om detta i programmet. Inte ett ord om hur klassificeringen gått till, mer än omnämnande av tre kriterier. Ingenting om vilka som bidragit till rankingen på klassifieringslistan. Luddigt tal om brittiska forskare var det tittarna fick sig till livs tillsammans med synpunkter från bland annat Nutts, en allmänläkare, ett par psykologer och föreståndaren för liberaliseringsorganisationen The Beckley Foundation dit den tidigare biträdande drogsamordnaren i Storbritannien Mike Trace efter att ha fått sparken från FN sökte sig.  

En fd missbrukare och en neurofarmakolog bidrog inte heller till att skapa någon ytterligare klarhet kring frågan om klassificering.

Det hade varit intressant om Vetenskapsmagasinet redovisat bakgrunden till det presenterade klassificeringssystemet och ställt det i relation till andra existerande farlighetsbedömningar. Plats för sådana presentationer hade det funnits gott om utrymme för istället för en massa kringflygande pillerburkar, växter och texter som inte bidrog till någon specifik upplysning utan snarare gav intryck av att vara utfyllnad för att få ihop ett program på 60 minuter.

Bättre research hade varit på sin plats inom flera områden. För att nämna ett - När jag igår talade med representanter för Vetenskapsmagasinet visade det sig att man inte ens kände till den svenska farlighetsbedömningen av narkotika.

Skärpning Vetenskapsmagasinet!

Läs också:

Om klassificering av narkotika

Se TV-programmet:

De 20 farligaste drogerna

Torgny Peterson