Marijuanamål avgjort i Kalifornien
Kaliforniens Högsta domstol har nu avgjort målet Ross vs Raging Wire Communciations, där den nyligen anställde Ross initierat en process mot sin fd arbetsgivare, Raging Wire Communications, där han hävdar att företaget brutit mot innehållet i The California Fair Employment and Housing Act (FEHA) eftersom företaget avskedade honom efter att han testade positivt på ett narkotikatest innan anställningen. Ross hävdar vidare att det faktum att han avskedades för att ha testat positivt strider mot delstatens lagstiftning om (så kallad) medicinsk marijuana (The Compassionate Use Act).
Kaliforniens Högsta domstol säger att FEHA inte kräver av en arbetsgivare att denne ska anställa en person som använder medicinsk marijuana. En arbetsgivare har rätt att kräva drogtest före anställning och beakta användning av illegala droger då man fattar beslut om anställning.
The Compassionate Use Act är inte avsedd att eliminera en arbetsgivares legitima intresse av om en anställd droger som är förbjudna enligt den federala lagstiftningen.
Kaliforniens Högsta domstol konstaterar att ingen delstatlig lagstiftning helt och hållet kan legalisera marijuana för medicinska ändamål eftersom drogen är illegal enligt federal lagstiftning - också för medicinska användare.
Kaliforniens Högsta domstol konstaterar vidare att arbetsgivarens intresse var legitimt med hänsyn till de väldokumenterade problem som är förknippade med anställdas missbruk av narkotika och alkohol- såsom ökad frånvaro, minskad produktivitet, ökade kostnader för hälsovård och ökade säkerhetsproblem...The Compassionate Use Act eliminerar inte ett möjligt missbruk av marijuana eller en arbetsgivares legitima intresse av om en anställd använder drogen. Som nämnts är marijuana en illegal drog enligt federal lagstiftning på grund av dess "höga missbrukspotential" och bristen på " accepterad medicinsk användning vid behandling i USA", och "bristen på godkänd säkerhet...", konstaterar domstolen. (Mål S138130)
Du kan lyssna på domstolsförhandlingen här.
Torgny Peterson
Att man inte kan jobba berusad förstår vemsomhelst speciellt om man har ett arbete som kräver koncentration och innehar stort ansvar osv osv.
Men att arbetsgivarna ska ha rätten och leka poliser är fel.
Missbruk av tobak och sprit ger ochså ökade sjuk kostnader så det argumentet kan dom slopa.
Att det sedan möjligtvis skulle vara en säkerhetsrisk knutet till hans bruk av cannabis har ju Onkel Sam sig själv och skylla på det problemet skulle inte ens existerar om cannabisen vore legaliserad.
Det handlar inte om någon slags civil polisverksamhet. Vad målet handlar om är att arbetsgivaren har rätt att avgöra om han/hon föredrar att anställa en person som använder narkotika eller ej.
Domstolen konstaterar också att samma risker gäller för alkohol.
Slutsatserna i det aktuella målet påverkas inte av om marijuana är legal eller ej. Hela målet handlar om arbetsgivarens rätt att säga nej till personer som, i det här fallet, använder narkotika. Ett helt adekvat, legitimt intresse.
