Dåliga vetenskapliga kunskaper om droger hos Expressen
Expressen skriver bland annat att ”Länge ignorerades forskare när de exempelvis förespråkade sprutbytesprogram och medicinsk drogavvänjning framför ideologisk.”
Jag har ingen aning om hur ideologisk drogavvänjning går till och konstaterar vidare att åsikterna om sprututbyte och medicinsk drogavvänjning ingalunda ignorerats, tvärtom – de har i allra högsta grad diskuterats, däremot finns det idag ringa fog för att påstå att sådana insatser har någon avgörande inverkan på narkotikaproblemet.
Jag är i London och har i veckan bland annat träffat ett stort antal forskare och andra, bland annat från Vancouver i Kanada, som idag har Nordamerikas största sprututbytesprogram. Där har sprututbytesprogram inte haft det minsta av den effekt som Expressen eventuellt skulle vara intresserad av. Jag återkommer till detta vid ett senare tillfälle.
Skribenten i Expressen fortsätter, ” Men en sak får man fortfarande knappt tala om. Att vissa droger kanske inte borde vara förbjudna alls. För varför ska något vara olagligt om det inte är farligt för vare sig individ eller samhälle? Om det till skillnad från exempelvis alkohol inte leder till aggressivitet? Om det inte är mer beroendeframkallande än Coca-Cola?”
Kommentaren tyder på att skribenten är i total avsaknad av existerande forskning om t ex cannabis. Forskning stöder inte påståendena i Expressen såvida man inte betraktar cannabisanvändarnas egna upplevelser av cannabis som forskning. Ny forskning, bland annat av forskare vid Karolinska Institutet, tyder på att cannabis kan vara en ’inkörsdrog’ till opiater och även om det krävs mer forskning för att stärka sambanden vet vi redan idag oerhört mycket om de skadeverkningar cannabis har. Om Expressen vill vidga sina kunskaper inom området står jag gärna till tjänst med vetenskapliga referenser.
Med hänvisning till Storbritannien skriver Expressen vidare att ” enligt den brittiska undersökningen har mer än dubbelt så många i Sverige och Storbritannien använt droger det senaste året som i Holland. Den avslappnade holländska inställningen tycks alltså göra intresset att testa droger mindre. Det förbjudnas lockelse är större.”
Ett påstående så generellt att det inte kan bemötas – vilka droger? Hur har undersökningarna utförts? Av vem? Är kriterierna jämförbara mm? Inget av detta redovisas av Expressen. Vidare kan det vara värt att nämna att antalet personer i Holland som söker hjälp för cannabisrelaterade problem ökar från år till år enligt officiella uppgifter från landet.
”Forskning visar dessutom att risken att gå från drogbruk till missbruk framför allt handlar om sociala faktorer. Den som har det svårt i allmänhet löper större risk”, sägs det i Expressen. Vilka svårigheter det handlar om framgår inte, men om någon tror att missbruk fortfarande bara förekommer i de socialt ’utslagnas skara’ så är det dags att tänka om. Ett studiebesök på krogar och klubbar för att närmare granska överklassens försök till diskret hantering av sitt missbruk är intressant. Missbruk förekommer idag i alla typer av samhällsskikt. Den stora skillnaden är att de mer välbeställda kan dölja sitt missbruk så länge ekonomi och kontakter tillåter det.
”För människor vill berusa sig”, skriver den kvinnliga skribenten. Är det hennes egen erfarenhet eller skulle det vara något slags vetenskapligt påstående?! Slutklämmen i hennes skröna är bedrövlig, ”Det är inte rimligt att det minst farliga av de tre berusningsmedlen gör användaren kriminell.” Huruvida den kvinnliga skribenten föredrar alkohol, Trep Comp eller marijuana framgår inte.
I ett pressmeddelande med anledning av Expressens ledare skriver Christina Gynnå-Oguz vid Mobilisering mot narkotika följande:
Regeringens stf narkotikapolitiske samordnare, Christina Gynnå Oguz, vänder sig starkt emot idén om att legalisera hasch och marijuana, som Expressens ledare föreslog igår. - Om man legaliserar cannabis, ökar tillgängligheten och därmed också missbruket, säger Christina Gynnå Oguz.
Expressens ledare tar avstamp i en brittisk utredning som har listat de 20 skadligaste drogerna. Heroin och kokain toppar listan, medan cannabis bedöms som mindre skadligt än alkohol och tobak.
- Det finns ingen samlad vetenskap som säger att alkohol och tobak är skadligare än t ex cannabis. Olika droger har olika skadeverkningar. Det finns inga droger som är ofarliga, säger Christina Gynnå Oguz.
Däremot råder det inga tvivel om att cannabis är beroendeframkallande och att haschrökning skadar minnet och förmågan till problemlösning. Det påverkar också den motoriska förmågan - den som är påverkad av hasch är en livsfarlig bilförare. Andra negativa effekter är ångest och panikkänslor.
- Om vi skulle legalisera cannabis, skulle det bli lika lättåtkomligt för unga som alkohol och tobak är idag. Vill vi verkligen utsätta våra unga för en starkt ökad rik för depression, ångest och självmordstankar? undrar Christina Gynnå Oguz och adresserar frågan till Expressens ledarredaktion.
Kravet på att legalisera hasch och marijuana saknar dessutom förankring hos det svenska folket.
- I den mest drogtillåtande åldersgruppen, 18-25 år, vill hela 85 procent ha ett fortsatt förbud mot rökning av cannabis. Det visar att den svenska narkotikapolitiken har ett mycket starkt stöd, säger Christina Gynnå Oguz.
Torsdag 10 augusti debatterade Christina Gynnå-Oguz frågan med Isobel-Hadley Kamptz. Du kan lyssna på programmet genom att besöka adressen http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650 . Väl där hittar du programmet under torsdag 10 augusti.
Läs också:
Sprit är värre än hasch
Torgny Peterson
Alltid samma propaganda. Det är bedrövligt!
Olika droger har olika skadeverkningar. Det är sant Ingen påstår att cannabis är ofarligt. Det är däremot MINDRE farlig än alkohol och tobak. Varför ska cannabis alltså vara förbjuden om vi tror att vi kan lever med alkoholens och tobakens skadeverkningar och konsekvenser?
Cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande (Psykiskt är nästan alla substanser och mänskliga aktiviteter potentiellt beroendeframkallande). Hur kan man bara skriva något annat och även påstår att det inte finns några tvivel om det? Det är löjligt och rentav fel, alltså ska det kallas vad det är. En lögn. En lögn i propagandasyfte.
Minnet och förmågan till problemlösning påverkas negativt av cannabis – tillfälligt. En person som inte använder cannabis regelbundet har efter ruset ett vanligt fungerande minne och förmågan till problemlösning som vilken annan person som helst. Minnet och förmågan till problemlösning påverkas även av alkohol under användningen. Men sporadiska användare får inte heller några långfristiga problem.
Ingen som förespråkar legaliseringen av cannabis har för avsikt att tillåta även bilkörning under påverkan av cannabis. Det är två skilda saker men med bakgrund av ett tydligt propagandasyfte - att motverka idén att legalisera cannabis - blandas dessa saker ändå tillsammans.
Jag vet inte vem du är Henrik men har läst några av dina inlägg. Dagens inlägg är föga imponerande. Du påstår att cannabis är mindre farligt än alkohol och tobak. Det är som att jämföra äpplen och päron. Och vad menar du med farligt?
Påståendet att cannabis inte är fysiskt beroendeframkallande är felaktigt. Det finns klara belägg för att omfattande bruk av cannabis orsakar beroende.
Beträffande skador vet vi en hel del redan. Lättillgänglig info finns i 'Skador av hasch och marijuana' som jag tror man nu kan få tag i på Folkhälsoinstitutet. Läs den!
Att cannabis skulle legaliseras är du och polarna I NORML och en del andra säkerligen överens om, men det kommer inte att bli aktuellt det kan jag försäkra dig.
Ha det!
Vad menar jag med farligt? Jag tycker att antalet av dödsoffer är ett bra mått. Varje år har vi tusentals officiella dödsoffer på grund av alkohol och tobak. Hur många dör däremot varje år på grund av cannabis?
Jag skulle gärna vilja se beläggen där det står att cannabis är fysiskt beroendeframkallande. Majoriteten av vetenskapsmän har övergivit denna idé för länge sedan.
Som sagt bestrider jag inte att det finns skaderisker med cannabis. Informationerna på Folkhälsoinstitutets hemsida är inte alls ny för mig. Naturligtvis finns det risker som är förbundna med cannabisanvändning. Självklart bör gravida, barn- och ungdomar, bilförare och personer som är psykiskt labila inte konsumera cannabis. Men de bör inte heller dricka alkohol, eller hur? Varför antar man då felaktigt att förespråkare av cannabislegalisering tänker dela ut gratis cannabis till svenska skolungdomar? Men jag upprepar min tidigare fråga. Vi accepterar de tunga riskerna som är förknippade med alkohol. Varför accepterar vi då inte de – jämfört med alkohol – inte särskilt tunga risker med cannabis?
Förresten, Folkhälsoinstitutet har glömt att ta upp en rad stora skaderisker som är förenade med cannabis i Sverige. Man kan förlora körkortet fast man inte kört i påverkat tillstånd, man kan bli av med sitt jobb, hamna i fängelse, etc. Det kallar jag för stora skaderisker!
Jag kan också försäkra dig att krig tyvärr kommer att finnas bland människor på jorden så länge vi lever. Men det hindra inte entusiastiska människor att försöka motverka och förhindra krig så gott det går. En rad kloka personer försöker likaså reformera den irrationella lagstiftningen beträffande cannabis i Sverige fast chanserna att lyckas är visserligen rätt så små i en överskådlig framtid.
Du säger "Vi accepterar de tunga riskerna som är förknippade med alkohol. Varför accepterar vi då inte de – jämfört med alkohol – inte särskilt tunga risker med cannabis?"
Håller med dig om att alkohol orsakar stora problem...och det är en legal drog. Varför ska vi då legalisera ytterligare en drog som vi redan idg vet är förknippad med risker? Vore det inte rimligare att arbeta ännu hårdare för att minska alkoholkonsumtionen? Om man tittar på hur alkohol och tobak, båda legala droger,har hanterats så är det enkelt att konstatera att legalisering av en drog inte är något sätt att garantera att problemen minskar.
Jag håller med att man måste jobba hårdare för att minska alkoholkonsumtionen. Men ett förbud kan inte vara någon lämplig option i detta arbete.
Jämfört med ett förbud kan en legalisering eller avkriminalisering visst vara det bättre alternativet, dvs innebär mindre negativa konsekvenser än ett förbud. Under tiden då alkohol var förbjuden i USA ökade brottsligheten avsevärd (och maffian växte sig stor) och minskade lika mycket sedan när alkohol återlegaliserades. Cannabis är också bara ett litet problem i Holland. Cannabiskonsumtionen förekommer i mycket större omfattning i mycket restrikta länder såsom Frankrike och USA än i Holland.
Förresten, när man märker att en drog – vare sig alkohol eller cannabis - spelar en alldeles för stor roll i ens liv. I vilket land vågar man hellre gå till sin läkare på grund av sitt drogproblem? I Holland eller i Sverige? I Holland så klart eftersom man där inte måste vara rädd för att bli straffad för sitt hälsoproblem.
Jag åker på semester nu och kan därför tyvärr inte svara på eventuella ytterligare repliker.
Ett förbud mot alkohol är inte genomförbart även om alkohol förmodligen skulle ha hanterats helt annorlunda om den introducerats idag. Men till skillnad från alkohol är cannabis inte alls allmänt accepterat...är fortfarande en relativt marginell företeelse. Det finns därfö ingen anledning att göra cannabis mer lättillgängligt.
Visst minskade brottsligheten i USA under förbudstiden men samtidigt ökade antalet levercirroser, misshandel i hemmet, alkoholrelaterade psykoser mm avsevärt och såväl i USA som i Sverige har 'legalisering' av alkohol inte resulterat i färre dödsfall. Flerfaldigt många fler dör av alkohol jämfört med narkotika trots, eller kanske snarare på grund av, dess legala ställning.
Cannabisproblemet i Holland tilltar i omfattning och har bland annat resulterat i att flera ministrar i en gemensam skrivelse till parlamentets andra kammare överväger åtgärder för att stävja användningen av narkotika. Dessutom ökar år från år antalet personer som söker hjälp för sitt cannabismissbruk.
Att man skulle behöva vara rädd för att gå till läkare om man har ett cannabisproblem är taget ur luften. Överhuvudtaget kan det väl inte vara aktuellt att gå till läkare om man, som du hävdar, inte får några problem av cannabis.
Hör gärna av dig efter semestern och have a nice holiday.
Mattias
Mattias, kanske borde du läsa mina inlägg lite mer noggrann. Som du kan läsa ovan har jag aldrig påstått att man inte skulle kunna få problem på grund av cannabis(miss)bruk. Och visst är det ett större steg i Sverige än i Holland att konsultera en läkare när man har märkt att ens cannabisbruk har tagit överhand.
Dessutom är själva antalet statistikförda ”hjälpsökande” på grund av cannabis inget bevis för att problemet med cannabis ökar. Jag har redan tidigare förklarat i ett inlägg varför antalet cannabishjälpsökande har enligt officiell statistik ökat så mycket de senaste åren i Tyskland. Alla ungdomar som grips för cannabisbruk eller cannabisinnehav skickas nuförtiden till drogrådgivningen av polisen. Om personen i fråga inte går dit blir de rättsliga konsekvenserna värre än om man delta i ett lätt genomfört samtal. Det betyder alltså att många som går till drogrådgivningen inte anser att de har ett fysisk eller psykiskt problem med sitt cannabisbruk utan de vill helt enkelt slippa en hård straff. Ändå betraktas de i statistiken som hjälpsökande för sitt ”cannabisproblem”, vilket är helt absurd för de flesta drabbade.
Cannabisbruket har tilltagit i Holland under 1990-talet… som i alla övriga europeiska länder också inklusive Sverige. Jämfört med ”tuffa länder” såsom Frankrike och USA är cannabisbruket i Holland fortfarande inte anmärkningsvärt högt.
Dessa få holländska ministrar kände sig antagligen hotat av ett parlamentariskt initiativ som hade en bred majoritet bland parlamentets ledamöter. Initiativet avsåg ett logiskt steg till i Hollands cannabispolitik, nämligen lösningen av det så kallade ’back-door problem’. På grund av internationellt tryck blev initiativet tyvärr inte av till slut. Läs mer här:
http://service.spiegel.de/digas/servlet/find/ON=spiegel-388154
Under alkoholförbudstiden ökade – inte minskade - brottsligheten! Men jag antar att det bara var ett skrivfel av dig.
Levercirroser, misshandel i hemmet, alkoholrelaterade psykoser mm är tyvärr alltid en del av alkoholproblemet, oavsett om alkohol är förbjuden eller laglig. Men utöver dessa tyvärr ”vanliga” problem tillkom under förbudstiden svåra, oftast dödliga metanolförgiftningar, ökade antal våldsbrott på gator och svartkrogar, samt början av maffians blomstertid tack vara alkoholförbudet. Hur ofta sker metanolförgiftningar i Sverige och förekommer våld på (de få existerande) svartkrogar nuförtiden när alkohol är laglig?
